Решение № 7-137/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 7-137/2020

0

7-137/2020 судья Глебовский Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е



г. Владимир 29 декабря 2020 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Виктора Сергеевича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2020 г., вынесенное в отношении Павлова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:



постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2020 г. Павлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Павлов В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, по его мнению, носят рекомендательный характер. Кроме того, обращает внимание на то, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано не должным образом, что являлось основанием для его возвращения судьей суда первой инстанции. В связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, а постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Павлова В.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее — Правила).

Согласно п.п. «а» п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N38 «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ Губернатора №38) в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 5.9 Указа Губернатора № 38 с 27 апреля 2020 г. до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области запрещается посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

На основании ст. 19 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, Павлов В.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 октября 2020 г. в 16 часов 22 минуты в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил, п. 5.9 Указа Губернатора № 38 находился в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 21, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).В судебных заседаниях в суде первой инстанции и во Владимирском областном суде Павлов В.С. не оспаривал факт нахождения в магазине «Бристоль» без средств индивидуальной зашиты (маски). Это также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2020 г. (л.д.4), письменными объяснениями работника магазина С (л.д.14), предупрежденной об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции О (л.д.15), фотографией, на которой зафиксировано нахождение Павлова В.С. в помещении магазина без маски либо иного средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5). При рассмотрении жалобы в областном суде Павлов В.С. подтвердил, что на фотографии изображен именно он.

Вопреки позиции заявителя, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Павлова В.С. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В том числе в нем указаны нормативные акты, требования которых нарушены Павловым В.С., а именно п.п. «а» п. 3 Правил, п. 5.9 Указа Губернатора № 38. Событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до сведения Павлова В.С. доведены.

Не только ссылки на указанные нормы, но и их текст приведен в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении.

В связи с этим сделанная Павловым В.С. в протоколе сразу же после текста указанных норм запись о том, что такие нормы ему не разъяснены, а также отказ от подписи в письменных объяснениях не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Оснований для возвращения протокола в орган его составивший для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось.

Доводы жалобы о том, что требования нормативных актов, нарушение которых вменено в вину Павлову В.С. носят рекомендательный характер, опровергаются вышеприведенными положениями Закона № 68-ФЗ, согласно которым правила поведения при введении режима повышенной готовности обязательны для исполнения не только организациями, но и гражданами.

Ссылка на то, что во Владимирской области отсутствует какое-либо информирование граждан об обязательном соблюдении требований Правил, Указа Губернатора № 38, о должностных лицах, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену принятого по делу постановления. Указанные нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке, вступили в законную силу, действуют на протяжении длительного времени и в связи с широким освещением в средствах массовой информации вопросов противодействия новой коронавирусной инфекции – требования этих правовых актов являются общеизвестными.

Довод о том, что при составлении протокола Павлов В.С. заявлял о необходимости воспользоваться услугами защитника, но защитник представлен не был, не является основанием для отмены постановления в связи со следующим.

В протоколе 16 октября 2020 г. Павлов В.С. действительно сделал запись «требую помощи защитника».

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц или судей назначать защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник может быть приглашен этим лицом самостоятельно. Павлов В.С. в протоколе не ходатайствовал об отложении процессуальных действий для вызова защитника. Не указывал конкретного защитника, помощью которого он желал бы воспользоваться. При таких обстоятельствах непредоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права гражданина, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, рассматривавшем дело по существу (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О).

При рассмотрении дела в районном суде Павлов В.С., лично участвовавший в судебное заседание и имевший возможность в период с 16 октября по 10 ноября 2020 г. пригласить защитника, услугами защитника не пользовался. Не воспользовался он таким правом и при рассмотрении жалобы в областном суде, пояснив, что в помощи защитника не нуждается.

Следовательно, довод о нарушении права на защиту в связи с отсутствием защитника является несостоятельным.

Доводы о том, что Павлов В.С. не был обеспечен маской для посещения магазина являются несостоятельными, поскольку обязанность обеспечивать его масками в таких ситуациях ничем не предусмотрена.

Действия Павлова В.С. правильно квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является минимальным. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении о назначении административного наказания Павлов В.С. признан виновным в нарушении требований п.п. «а» п. 3 Правил и п. 5.9 Указа Губернатора № 38, то есть именно тех норм, нарушение которых вменено ему в вину в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим довод о том, что судья вышел за пределы предъявленного обвинения, является необоснованным.

Срок давности и порядок привлечения Павлова В.С. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2020 г., вынесенное в отношении Павлова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова В.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Суд:

Владимирский областной суд (Владимирская область) 

Судьи дела:

Шайкин Юрий Александрович (судья) 

0 0 голоса
Рейтинг статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x